案情简介 彭某系某物业公司保安，2025年1月4日入职该公司。根据《劳动合同》约定，彭某在某小区从事保安形象岗工作，工作时间为08:00至20:00。某物业公司《形象岗岗位职责》规定：“形象岗为固定站岗，作为形象展示，为业主敬礼问好，指引园区方向，不脱岗离岗。” 2025年1月19日7时32分06秒左右，彭某到达某小区大门处，在保安亭换好保安服后往小区里面走。7时34分47秒左右，彭某进入小区1号楼大门，而后乘坐该楼1栋电梯上到19层，再步行至20层天台处，7时37分10秒左右，彭某从天台坠落在1栋门庭前身亡。 同日，当地派出所接警后抵达现场，现场勘验结果显示：1栋住宅20层天台地上有彭某足印，不锈钢护栏最上端有彭某手印；1栋住宅20层天台四周均有护栏，不锈钢护栏离天台地面高度约160厘米，并张贴安全警示标志；彭某系攀上160厘米高的护栏后，掉落地面死亡。 经司法鉴定：彭某为高坠引发全身多发性机械性损伤致死，其血液中未检测出乙醇，其血液、肝脏、胃中未检测出毒品和精神类药品。2025年2月1日，派出所出具死亡证明并载明：彭某系高坠死亡，排除他杀。 彭某的家属认为，彭某是因到天台小解，探身张望过程中因地上有结冰而失足坠落；彭某作为形象保安，其在岗时不便上厕所，在交班之前小解属于与工作有关的预备性工作。2025年3月10日，彭某的家属向当地人社局申请认定彭某死亡为工伤。 经查，某小区保安室旁有厕所，1号楼地面也有公厕。按照保安形象岗的工作职责，彭某不需要在小区内巡逻，也不需要进入小区楼栋以及楼栋顶楼巡查，某物业公司也从未安排过他帮其他保安巡逻，或顶替临时离岗的保安承担巡逻任务。自彭某入职以来，某小区1号楼楼顶秩序员巡逻签到表上亦无彭某的签字记录。
处理结果 人社局作出《不予认定工伤决定书》。彭某的家属不服，遂提起行政诉讼，法院一审、二审均维持了人社局作出的工伤认定结论。
法律分析 《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项、第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；在工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，职工在工作场所内受到伤害的，如认定工伤，需具备“因工作原因或履行工作职责”这一要素。 本案中，彭某作为形象岗保安，工作地点为小区大门处门卫室，工作时间为早上8点至晚上8点，工作职责包括向进出小区的业主问好、为进出小区的业主开门以及登记进出小区的其他人员。按照其工作职责，彭某不需要在小区内巡逻，也不需要进入小区楼栋以及楼栋顶楼巡查，更不需要翻越护栏护窗巡查。并且，彭某也从未被公司安排过临时顶替其他巡逻保安。因此，在案证据无法证明彭某于2025年1月19日7时37分进入小区1号楼，随后到天台是因工作原因或履行工作职责。 彭某的家属主张彭某是因到天台小解，探身张望过程中因地上有结冰而失足坠落；彭某作为形象保安，其在岗时不便上厕所，在交班之前小解属于与工作有关的预备性工作。但是，在小区保安室旁消防控制室里面有厕所、1号楼地面有公厕的情况下，彭某前往1号楼天台小解，且在1号楼天台四周均有护栏，在护栏顶部距地面高160厘米的情况下，从天台失足坠落，不符合常识、常情、常理。因此，彭某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，依法不予认定工伤。
